假如你是可口可樂的員工，在非洲分部工作。一天，接到公司指令，要求銷毀一批過期的面包。剛到銷毀地點，一批難民涌上來搶面包，并且還有記者在場，請問你在必須維護公司形象的情況下怎樣處理？據說，這是可口可樂公司的一道面試題。
這道面試題就是逼迫你在人性和執行力兩者之間作出抉擇。如果遵從人性，將過期的面包散發出去，會產生什么結果呢？如部分難民因食用了過期食品而產生食物中毒等不良反應，那么，媒體就會抓住這個把柄渲染，說可口可樂公司因過期食品致人中毒。
如果不顧輿情堅決銷毀，媒體又會換一種說法：可口可樂公司寧可銷毀食品也不救濟難民。媒體喜歡選擇性報導，可口可樂的企業品牌形象同樣會受到傷害。
兩難之間如何抉擇？我認為，兩利相交取其厚，兩害相交取其輕。這恰好是一次絕佳的危機公關事件。根本上說，發放過期食品給難民的做法斷不可取。
我們可以從兩個方面入手。一方面致電公司總部匯報上述情況，請求予以支持：立即提供一批質量有保障的面包給災民。另一方面，現場向難民和媒體闡明理由：該批食品為過期食品，必須銷毀，食用有風險。不過，大家可領取一個面包外包裝袋，然后至就近的門店，憑外包裝袋每人可領取一份面包。
這樣在公眾面前既樹立了良好的企業形象，又完成了銷毀過期食品的任務。從此，世人便知道可口可樂公司即使面對難民也絕不會發放過期食品，那么，可見其任何產品均應有可靠的質量保障，是可以絕對放心食用的。
至于發放出去的面包，其成本可計入公關費用或廣告費用。多少企業為樹立自身形象，請媒體、打廣告，投入甚大，而不見成效。這次事件，媒體不請自來，是多好的宣傳機會啊！投入的只是區區一批面包的費用，而廣告效應則彰顯無疑。
當然，如果可口可樂總部認為這筆費用不值得，怎么辦？如果是這樣，那么，我認為這種沒有戰略遠見的公司就沒必要去投奔了。當面試者不討好公司而能據理力爭、陳明利弊時，面試就已經成功了一半。至于值與不值，這就是企業需要回答的問題了。
熱門專題：